申論輔導2020年國家公務員考試申論熱點上海迪士尼翻包檢查事件
您的當前位置:成都人事考試->申論輔導->瀏覽文章

2020年國家公務員考試申論熱點上海迪士尼翻包檢查事件

標簽:國家,家公,公務,公務員,考試,申論,熱點,點上,上海  發布時間:2019年09月22日  點擊2534

【字體:大 中 小】              

  為進一步幫助考生提拔申論答題水平,公考通(www.esouou.com/chinagwy4768)分外保舉申論熱點解讀“上海迪士尼翻包檢查事件”。盼望考生閱讀本文,對申論熱點的把握有肯定的幫助。

 

2020年國家公務員考試申論熱點上海迪士尼翻包檢查事件


  【背景鏈接】


  今年3月份,一位上海華東政法大學的法學院大三門生,以侵犯消耗者正當權益為由將上海迪士尼告上法庭。由此,關于上海迪士尼禁止自帶食物飲料的“霸王條目”以及翻包安檢的舉動,在媒體上引起了極大的爭議,一度登上微博熱搜榜。而9月11日,上海迪士尼正式對此做出回應,修改了迪士尼的食品和入園安檢的規定,并于即日起開始正式實行。


  【綜合分析】


  對于禁止攜帶食物進園,上海迪士尼給的答復是,與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地同等。


  但多家媒體報道稱,在美國和法國,多家迪士尼樂園并沒有禁止消耗者攜帶食物進園的規定;而在日本東京迪士尼的中文官網上,也沒有完全禁止游客自帶飲食。


  人民網在《四問上海迪士尼:翻包、“雙標”豪沃駕駛室總成,憑什么?!》的文章中,向上海迪士尼連續發問,矛頭直指“雙標”及翻包侵權題目,并盼望有關部門出臺監管規定,以保障消耗者正當權益。那么,上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理必要照舊霸王條目?上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相干規定同等,是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據?此些題目都必要從法律的明文規定得到解答。


  【相干題目】


  一迪士尼園區謀求利益最大化。1、迪士尼作為世界頂級旅游勝地,享有世界范圍的品牌效益,不僅是園區票價,在園內賣高價飲食可以謀得更多效益。2、亞洲區域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多,肯定程度影響樂園的餐飲收益,于是在亞洲的園區采取翻包舉動。


  二園區內的食品價格偏高、游客想要節省花費。1、上海迪士尼園區價格存在虛高征象,一根雪糕40元,一個牛肉漢堡85元,爆米花65元一桶,一瓶表面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元,如此高的差價也讓不少網友大呼“買得起門票,吃不起飯”。2、很多游客通過自帶食物的體例來為節約出行成本新疆人事考試中心,削減開銷。


  三法律存在不完美,對霸王條目說“不”不容易。針對迪士尼“禁帶食品入園”相干條目提出的訴訟之前有過,2018年蘇州一名律師向浦東新區人民法院提出相似的“民事起訴狀”,但被法院裁定為起訴“不予受理”,理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的舉動認定為侵權舉動是對民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無據,依法不能成立。”目前,當事人已至上海市高院申請再審該案。這肯定程度上反映出在消耗規則爭議中的民事訴訟適用性存在些許難題制作網站,也反映出相干法律法規對企業自立經營權利、合同公平原則的限制存在某些模糊之處。


  【相干對策】


  一是上海迪士尼園區應當削減價格虛高的產品。迪士尼園內物價貴出天際,在競品項目頻繁落地,客流削減、收益降低等難題會接踵而來的近況下,上海迪士尼必要整改園區,考慮消耗者的權益,設置公道合理的價格。


  二是上海迪士尼應知足消耗者需求,正視消耗者利益。1、上海迪士尼樂園針對事件,應做出積極回應,配合調查,積極回應消耗者的需求,不能依仗本身的品牌而野蠻,以防丟掉市場。2、迪士尼應該根據亞洲游客的消耗風俗去改進服務和管理體例,而不是通過雙重標準,用簡單粗暴的體例讓游客被迫消耗。3、迪士尼應當擴大出售食品的種類和范圍,學習借鑒東京、美國等迪士尼經營模式,完美設施,例如設有售賣瓶裝飲料、冰淇淋、爆米花等零食的路邊開放式商店等,擴大消耗者選擇空間。


  三是完美法律,加強消耗者法律意識。1、消耗規則存在爭議,民事訴訟適用性存在難題,國家應當明晰法律邊界,完美市場規則,對企業自立經營權利做出明確規定。2、上海迪士尼翻包征象一向存在,很多游客對此有所埋怨,但事實上卻很少有消耗者通過法律途徑維護自身權益。《消耗者權益珍愛法》第26條規定:經營者不得以格式條目、關照、聲明、店堂通告等體例,作出排除或者限定消耗者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消耗者責任等一些條目。消耗者應當認識相干基本法律知識,在面對“霸王條目”時,通過法律途徑解決題目。


  【權威論述】


  類似如許的禁止攜帶食品和飲料的規定,涉嫌違背了《消耗者權益珍愛法》中的相干規定。而對于迪士尼等主題樂園在游客入園時進行的翻包檢查是否自帶食品的舉動,有同樣的懷疑。——上海正源律師事務所律師王軍召


  這種檢查是基于法律的授權,才可以做。迪士尼只是一個商業的企業,它不能有任何的超出法律以外的權力。它翻人家的包,就是一種變相的檢查和搜查舉動,這就是侵犯他人隱私權的舉動,也是法律禁止的舉動。——上海市萬達律師事務所律師王龍杰


  解決矛盾的關鍵在于園區內能否也提供相對平價的食品。不許外帶食品如許的規定,還會影響到一些患有哮喘、糖尿病的特別人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特別人群對食品有嚴酷的要求,而園內提供的餐飲種類比較單一,很難知足他們的正常需求。——中國人民大學法學院教授劉俊海


  【高頻金句】


  1、 不同地區的迪士尼,它適用不同的標準,自己就是一個雙重的標準。迪士尼制訂這個規則是不是吻合法律?這不是某個企業說了算的。


  2、 消耗者有權利選擇消耗、選擇服務,他可以選擇商品。如今如許就排除了消耗者本身攜帶物品來消耗的舉動,變成只能變相讓消耗者接受迪士尼提供的餐飲服務。


  3、 一個全球著名的企業,不是尋求更好地尊重消耗者權益,而是高舉比爛大旗,讓人遺憾。面對民意,上海迪士尼必要自我反思,不要站在消耗者權益的對立面。


  4、 真正的夢幻樂園,應積極回應消耗者訴求,追求更好的共贏之道,做有溫度的游樂園,讓游客在上海迪士尼實現本身的童話夢。


  【案例拓展】


  “貴重物品丟失,本店概不負責”


  常州市某工商局執法人員在對某快捷酒店檢查時發現,酒店“旅客留宿登記表”的“旅客須知”欄中,有“如有貴重物品和行李請寄存,否則造成損失由本人承擔統統責任”的規定。


  這條酒店的友誼提示信賴只要住酒店的客人基本都見過,而這種條目現實上也是“霸王條目”。該條目單方面免除了酒店自身因有心或者龐大過失造成旅客未寄存財產損失的賠償責任,違背了《合同違法舉動監督處理辦法》的第九條第(二)項的規定,免除了因有心或者龐大過失造成消耗者財產損失的責任,同時違背了該辦法第十一條第(三)項的規定,排除了消耗者請求損害賠償的權利。


  自費買3D眼鏡的造孽霸王條目


  中消協專家委員會委員邱寶昌律師分析指出,3D眼鏡是觀看3D影片不可或缺的基本條件,提供3D眼鏡是觀影服務不可分割的組成部分。消耗者按照3D電影的票價購買了觀影服務,影院經營者就應當踐約向消耗者提供知足觀影要求的悉數服務,包括向消耗者提供3D眼鏡等觀影設施。


  影院自行將自身應當承擔的服務任務拆分開來,轉嫁給消耗者,加重消耗者負擔,違反公平誠信,屬于典型的“不平等格式條目”,涉嫌違背《消耗者權益珍愛法》第二十六條規定:“經營者不得以格式條目、關照、聲明、店堂通告等體例,作出排除或者限定消耗者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消耗者責任等對消耗者不公平、不合理的規定”“格式條目、關照、聲明、店堂通告等含有前款所列內容的,其內容無效。”為此,中消協呼吁各地文化主管部門和市場監管部門,增強對影院此類舉動的監督執法,糾正此類“霸王條目”,保障消耗者的公平交易權。


  【時評文章】


  迪斯尼,你最應該考慮的是消耗者權益


  由于禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查,上海迪士尼樂園常常被吐槽甚至起訴,最近又被一位法學專業的大門生告上法庭。但上海迪士尼的最新回應是:外帶食品與飲料的規定,與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地同等。


  顯然,這個說法無法令公眾寫意,甚至更加激發眾怒。由于就算其他樂園也禁止自帶飲食也搜包檢查,但錯誤的舉動不會由于做的人多了就變得精確。一個全球著名的企業,不是尋求更好地尊重消耗者權益,而是高舉赤裸裸的比爛大旗古田紅色培訓,真是讓人遺憾。迪士尼樂園必要重視的題目不是有多少樂園在這么干,而是這么干到底對舛錯?


  其實,迪士尼不必要和其他樂園對比,本身照照鏡子都可以反思。由于作為全球連鎖的企業,迪士尼不只是在亞洲有樂園,他們在歐美卻無此規定。而且,迪士尼歷史上還有過聞名案例,迪士尼最初禁止園內飲酒,但法國巴黎的樂園因此遭到歐洲人持續抗議,后來迪士尼不得不取消了禁酒令。


  迪士尼學會了尊重西方消耗者飲酒的文化和權利,卻沒有學會尊重東方消耗者的隱私權——為了實行自帶飲食的禁令,他們要讓消耗者打開包以供搜查。假如說禁止自帶飲食,還能得到一些理解的話,那翻包檢查簡直就是對消耗者隱私和莊嚴的赤裸侵犯。當一個規定必要以侵犯消耗者隱私的做法配合才能實施的話,企業本就該三思。


  在持續的反對抗議聲中,迪士尼堅持這個做法,恐怕不是所謂的衛生擔憂,而是謀求利益最大化。由于衛生擔憂根本不值一駁,迪士尼本身也賣飲食,一樣會產生垃圾;假如只是擔憂衛生題目的話,迪士尼適當進步票價來充當“衛生處理費”,都比如今翻包檢查吃相更悅目。


  之所以不這么做,最好的詮釋是,在園內賣高價飲食掙錢更多。禁止自帶飲食和翻包檢查的配套,就算消耗者有所不滿,但由于迪士尼的稀缺性,多數照舊會屈服,說白了,迪士尼行使的就是博弈中的上風地位。


  如許的舉動在法律上可能確實有爭議,盡管有律師認為迪士尼的做法侵犯了消耗者權益,但關于消耗者選擇權的界定,在法律上存在模糊地帶。只是別忘了,法律的根本照舊關乎民意共識,是權衡各方權益之后提煉出來的游戲規則。哪怕現有法律臨時無法判定迪士尼違法,也不代表它的舉動就是合法的。


  在這個意義上,學法律的大門生狀告迪士尼有很強的實際意義。她把一個存在普遍爭議的題目推送到法律的框架下,這既是檢驗事件自己的正當性,也是在檢驗現有的法律條則是否完整,是否能呼應民意訴求。


  回顧曾有過的一個類似爭議,即飯店能否禁止消耗者自帶酒水,也曾經歷過漫長的討論和反復,要權衡企業自立經營權和消耗者權益之間的矛盾。而當時的法律也很難給出裁判,但最后的終局有目共睹,許可消耗者自帶酒水得到了新的法律保障。而且事實證實,盡可能地保障消耗者權益,不會危險企業利益。好企業在好的規則下,仍舊能實現本身的利益最大化。


  在普遍的民意公憤之下,盼望迪士尼不要執拗地站在消耗者權益的對立面。哪怕是為了自身利益考量,如此不惜侵犯消耗者隱私權等多項權益的舉動,也不可能持久。與其在消耗者的誅討抗議中、在必將完美的法律束縛中倉皇求變,不如早早積極回應消耗者訴求,追求更好的共贏之道。(來源:人民財評 作者:敬一山)



2020年國家公務員考試申論熱點上海迪士尼翻包檢查事件

相關:國家 家公 公務 公務員 考試 申論 熱點 點上 上海

天天策略赚钱了